歡迎贊助女權會,成為女權會之友
台北市女性權益促進會
首頁 > 新聞報導 > 【記者會】子女最佳利益誰說了算?!--小孩權益怎麼辦
新聞報導
發佈時間:2013-12-11 Bookmark and Share
【記者會】子女最佳利益誰說了算?!--小孩權益怎麼辦

立法委員吳宜臻國會辦公室


 


子女最佳利益誰說了算?!


--小孩權益怎麼辦


新聞稿


 


父母離婚時,經常以先搶先贏的方式爭取小孩親權,近來名人家庭事件頻上新聞,立法院雖然在今年11月22日三讀通過民法第1055-1條,然而法官酌定親權之依據,於新法通過前,社工訪視報告是唯一審定依據,家事事件法通過後,又加上程序監理人之報告,甚至出現凌駕社工訪視報告之情事。明年家事調查官到位後,則針對【子女最佳利益】之報告至少會出現三份;亦即社工訪視報告、程序監理人報告以及家事調查官三份。


 


事實上,根據民法1055-1條之最新規定,子女最佳利益之審酌,法院除參考社工人員之訪視報告外,另得依聲請或依職權命家事調查官,或囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。


 


然現行社工訪視報告出現各縣市格式不一、良莠不齊問題,不但對兩造當事人不盡公平,也無助子女最佳利益之決定,甚至可能出現互相矛盾之情形,如果父母雙方分住不同縣市,至少一案就會有兩份社工訪視報告,且一次性的訪視報告是否真能將父母雙方與孩子間之情形真實呈現,亦為人質疑。而程序監理人報告亦面臨各縣市法院對於程序監理人及其報告規範不一致之問題,未來若再加上家事調查官的訪視報告,從過去法官都是以社工訪視報告為決定依據,到現在至少出現三份以上之報告,再怎麼英明的法官也無法從標準不一的報告中找出判斷依準,最後恐怕只能採【多數決】,甚至讓人懷疑是否以【擲杯】或【用電風扇吹最遠】決定。


 


而家事事件法第14、15條之規定,程序監理人應扮演維護當事人在程序審理過程中,確保實體及程序利益,然現今程序監理人卻以提出實體利益之特定意見,實與家事事件法之原來立法意旨不同,亦造成司法裁判上之紊亂。


 


因此,法官判定子女最佳利益不應只是決定採用哪份報告,而是由法官在個案裁判上,確實依照民法1055條之一子女最佳利益原則決定。司法院應重新檢討社工訪視報告、程序監理人及將來家事調查官之角色,以確保小孩在父母爭取監護權過程中,不會發生損害其利益之情事。



新聞稿


子女最佳利益誰說了算,小孩權益怎麼辦?!


 


        父母離婚時,經常以先搶先贏的方式爭取小孩監護權,近來名人家庭事件頻上新聞,使得這個現象備受社會矚目。立法院於今年1122日三讀通過民法第1055-1條修正案,並增列善意父母條款,使得這個問題暫獲處理,然而,在目前法官酌定監護權過程裡,是否真的能為未成年子女選定適當的監護權人,其實有更嚴重的問題隱藏其中。


 


訪視報告一國多制,法官如何判斷監護權?


在法官審酌判定監護權歸屬時,「社工人員訪視報告」是法官的重要參考,扮演相當重要的角色。然而,台北市女性權益促進會觀察到,由於政府並未對訪視報告建立基本的評估指標,亦未訂出統一的訪視項目和格式,導致不同縣市的訪視報告內容不同,甚至同一縣市,委由不同團體所為訪視報告格式也有差異。若爭取監護權的父母雙方居住於不同縣市時,按現行制度將由不同縣市的訪視單位個別訪視,因此,爭取監護權的雙方,必須面臨不同方式、不同指標的家庭訪視,因比較基礎的不同,令人懷疑所做成之監護權訪視報告是否真正公平? 若出現監護權訪視內容不一致的報告時,我們憂心法官根本難以判斷監護權歸屬。


經女權檢視五個承接監護權訪視團體的訪視報告格式後,發現各團體訪視的項目及內容並不一致。以「親職能力」項目為例,有的團體報告格式只列一空白欄由社工填寫,也有團體報告格式詳列出9大項29細項,諸如:對子女身心狀況了解程度、認知及互動及衝突時的處理、教養態度,相處時數、子女學校及課業表現以及就醫等情形等。另以「居家環境」來說,有的僅列一欄,亦有報告詳細調查住家內外環境狀況、空間配置、生活機能、居住穩定性、產權、搬遷狀況及原因。有的團體訪視報告僅23頁,有的卻達十幾頁,單單社工訪視報告所列項目及內容的繁簡程度即有巨大差異。


 


與會的莊喬汝律師指出,不同的社福單位與不同的社工訪視員都會造成法官判斷的差異與困難,易產生一國多制的情形。社工訪視時間上的差異,如在平日或周末,是否較容易觀察到親子互動,也會影響訪視結果。


 


呼籲司法院、衛生福利部應盡速會同相關機關研擬訪視報告之基本指標


在立法院三讀通過民法第1055-1條修正案後,法院雖能引入其他資源做為判斷監護權之參考,然社工之訪視報告仍為判斷子女最佳利益之重要審酌依據,為避免爭取監護權的雙方必須面臨不同方式、不同指標的家庭訪視,因比較基礎的不同,無法真正落實「子女最佳利益」,女權會呼籲,司法院應按司法法制委員會審議本案時通過之附帶決議,盡速與法務部、衛生福利部及相關機關會商建立訪視報告之基本評估指標、統一社工訪視報告之內容格式,並建立標準流程,以作為全國一致性之參考依據,以讓法官能作出真正對於未能年子女最好的判決。


 


訪視報告基本評估指標之建議


就一份完整的監護權訪視報告之基本評估指標,女權會認為除當事人基本個人資料外,在判斷監護權歸屬時應考量父母雙方生活及健康情形、居家環境、家系圖、家庭狀況、支持系統、監護動機、經濟能力、親職能力、對於子女未來照顧計劃、另一方探視權狀況、兒童少年被監護照顧意願、過往經驗以及其他評估等項目(詳如附件)。期能藉由完整的基本評估指標,提供法官作為判定監護權時之參考,確保未成年子女的利益,並避免先搶先贏不當爭奪監護權之案例再次發生。



附件


一、       訪視報告評估指標類型


第二次專家學者會議,整理歸納出的指標可分為積極、消極及其他三部分的因素。


1.        積極的指標


父母之監護能力、


父母撫育子女之時間、


父母撫育子女之環境、


父母的監護意願及對子女之情感與態度、


子女受養與環境之繼續性與新舊環境之適應性、


子女之意願、


父母之照顧計畫、


父母是否有適合子女人格發展之過往經驗(如身心輔導、精神照顧)


 


2.        消極的指標計有


父母是否有不當行為之過往經驗、


父母是否有對子女有影響子女人格發展之不當的行為;


父母是否妨礙他方或有離間或拐帶行為


 


3.        其他應考量的因素有,


子女年齡、性別、


父母再婚與否、


第三人協力之可能性、


手足關係及共同相處、


幼年原則、


宗教信仰之異同、


    父母之經濟狀況


 


二、評估指標項目


綜合以上及相關研究、不同團體所作訪視報告之表單,約可列出以下項目,作為評估兒童最佳利益之指標。


 


()個人資訊


兒童少或受訪對象(原、被告)(聲請人、相對人)之基本資料


包含資訊:姓名、生日、身份證字號、戶籍地址、居住地址、聯絡電話


(民法:子女之年齡、性別、人數)


 


()監護能力


1.生活及健康情形(父母、子女、其他家人)


A.健康狀況:健康檢查、疾病史(有無服藥、有無健保、重大傷病卡、身心障礙手冊)、有無抽菸或喝酒習慣。


B. 外籍配偶:生活、文化、語言、適應情形。


C. 社工觀察:聲請人目前_歲,社工訪視時觀察外觀,衣著,精神狀況是否良好,情緒有無特殊起伏,可否聚焦及回應社工問題。


 


2.居家環境


外在、內在、穩定性、所有權、是否子女有適宜使用空間、環境中示範性、保母等資源


A.社區環境:外在環境的安全性與便利性(社區狀況、生活機能、交通、鄰里互動、清潔及擁擠程度)


B.居家環境,居家內部坪數,_(撫養環境中的示範性、屋內環境乾淨、整潔與與否,有助於未成年子女生活成長否)


C.給兒童的空間(是否有獨立房間、書桌椅、安全性)


D.居住的穩定性:聲請人居住房屋產權登記為_,已居住_年,搬遷計畫、狀況及原因。


 


3.家系圖 親屬及共同生活之人


 


4.家庭狀況(過去及現在情形)
A.
與聲請人互動狀況


B.與相對人互動狀況


C.與其他家庭員互動狀況


D.與聲請人原生家庭關係


E.與相對人原生家庭關係


 


5..支持系統(正式及非正式資源)


A.非正式資源支持(包含親屬、共住者、朋友、鄰里等是否能在經濟上、兒童照顧與教養上、兒童就醫上、兒童就學上提供協助,以及與兒童的相處和互動)


資源支持的內容


 


B.正式資源支持


(包含父或母是否為低收入戶?或接受政府的補助、是否為家庭暴力的受庇護者、是否接受相關社會福利機構經濟上的扶助或救助)


資源支持的內容:(冊列 款低收入戶 、曾受家暴庇護 、家扶中心貧童補助 、世展學費補助、法律扶助、特境婦女生活輔助、大溫暖經濟補助、其它)


 


6.監護動機


A.對監護權責任與義務之了解。


B.監護動機


C.監護意願


 


7.經濟能力


職業(工作屬性、工作時間及內容、年資等)、收入、負債、支出狀況、名下財產狀況、保險


 


8.親職能力 


A.對子女身心狀況和需求的了解(認知程度、滿足需求的能力)


B.對子女教養態度及方式


C.與親子衝突的處理


D.撫育子女的時間


E.對於子女日常生活作息、用品、人際關係的了解程度


F.對於子女就學的態度及計劃(對學校生活瞭解狀況、參與學校生活程度)


G.對於子女就醫的陪伴狀況(陪伴就醫、照顧能力、預防疾病的觀念)


 


9.對於子女未來照顧計劃


A.教養態度、管教方式、親子衝突的處理、


B.教育計畫:對於未來被監護人升學之安排與支持。


C.性別議題:被監護人與聲請人性別是否相同,聲請人對於被監護人性別角色學習需求的認識與想法


D.文化議題:是否有文化或族群之影響


 


10.另一方探視權狀況


(與非監護一方父或母的互動安排)


A.父母離合決定的告知


B.離婚後探視方式的想法  


C.對另一方親職責任及撫養費用的分擔期待


D.探視子女的安排(探視方式、探視週期、時間、地點


 


11.兒童少年被監護照顧意願


A.未成年人回答問題的陳述能力(能否自由表達意見,有無受控制情形)


B.兒少被監護之意願與選擇因素


C.孩子所認知的教養方式


D.對離婚或監護權的看法。


E.手足相處:被監護是否有手足相處或分離問題


 


12.過往經驗


調查過去照顧經驗有無不當情事(兒童保護、家暴、前科、毒或藥癮、其他不當管教或疏忽、虐待等不適任狀況(如有自傷傷人紀錄、有嚴重暴力行為


 


13.其他評估


其他重要之人,如生活主要照顧者、經濟提供者、其他協助者。


參考其他專業評估:就醫紀錄、精神科、家庭暴力紀錄、兒童少年保護紀錄、犯罪紀錄。


 


參考法條


民法1055條之一










舊條文


新條文


第一千零五十五條之一


法院為前條裁判時,應依子女之最佳利益,審酌一切情狀,參考社工人員之訪視報告,尤應注意左列事項:


一、                子女之年齡、性別、人數及健康情形。


二、                子女之意願及人格發展之需要。


三、                父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。


四、                父母保護教養子女之意願及態度。


父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。


第一千零五十五條之一


法院為前條裁判時,應依子女之最佳利益,審酌一切情狀,尤應注意列事項:


一、                子女之年齡、性別、人數及健康情形。


二、                子女之意願及人格發展之需要。


三、                父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。


四、                父母保護教養子女之意願及態度。


五、                父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。


六、                父母之一方是否有妨礙他方對未成年人權利義務行駛負擔之行為。


七、                各族群之傳統習俗、文化及價值觀。


前項之子女最佳利益之審酌,法院參考社工人員之訪視報告,另得依聲請或依職權命家事調查官,或囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。


 


家事事件法

第十四條 
能獨立以法律行為負義務者,有程序能力。

滿七歲以上之未成年人,除法律別有規定外,就有關其身分及人身自由之事件,有程序能力。


不能獨立以法律行為負義務,而能證明其有意思能力者,除法律別有規定外,就有關其身分及人身自由之事件,亦有程序能力。


 


第十五條

處理家事事件有下列各款情形之一者,法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人:
一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。
二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權,或行使代理權有困難。
三、為保護有程序能力人之利益認有必要。
前條第二項及第三項情形,法院得依職權選任程序監理人。
法院依前二項選任程序監理人後,認有必要時,得隨時以裁定撤銷或變更
之。
法院為前三項裁定前,應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上
已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健
康或顯有延滯程序者,不在此限。

 


第十八條

審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實。
家事調查官為前項之調查,應提出報告。
審判長或法官命為第一項調查前,應使當事人或利害關係人以言詞或書狀
陳述意見。但認為不必要者,不在此限。
審判長或法官斟酌第二項調查報告書為裁判前,應使當事人或利害關係人
有陳述意見或辯論之機會。但其內容涉及隱私或有不適當之情形者,不在
此限。
審判長或法官認為必要時,得命家事調查官於期日到場陳述意見。

 


 

space
台北市女性權益促進會
會址:臺北市新生南路一段102號2樓 電話:02-33221350  傳真:02-23224632
電子信箱:info@tapwr.org.tw  版權所有2009 © 台北市女性權益促進會 
瀏覽人次:47254848  建議使用IE瀏覽器或Firefox瀏覽器請加裝IE Tab附加元件 
本網站獲行政院研考會補助 隱私權及資訊安全政策